El fundador del clientelismo post-trujillista no puede ser el padre de la democracia

Nicanor Leyba, Semanario Clave: ¿Ideológicamente el PRSC representa a los sectores que representaba en sus inicios?
Ramón Tejada Holguín: En sus inicios, el Partido Reformista fue la maquinaria para que Balaguer se mantuviera gobernando. El Partido Reformista representaba las extremidades, los músculos que hacen el trabajo práctico, mientras que Balaguer era el músculo que pensaba, es decir el cerebro. Nadie ha resumido mejor la ideología del Partido Reformista en sus inicios que Alfredo Mota Ruiz, cuando creó el movimiento: “lo que diga Balaguer”.

Eso significa que los vaivenes ideológicos del hombre, fueron las veleidades del partido. Y la ideología del hombre tenía una sola divisa: “llegar y mantenerse en el gobierno”. Desde esa óptica puedo decir que el PRSC conserva esa visión del quehacer político, lo que no significa que no haya excepciones entre sus dirigentes actuales. Por eso ves como el reformismo tradicional está disperso apoyando a quienes ellos creen huelen a “poder”. Hay secretarios de estado sin cartera que tuvieron amplías carteras con Hipólito. Hay diputados y senadores que se reclaman reformistas, que tienen partidos balagueristas, y unos llegaron en la boleta del PLD y otros montados en el acuerdo con el PRD.

NL: ¿Sigue como opción del sector conservador?
RTH: Si queremos ubicar el PRSC en una de las grandes corrientes o ideología políticas, la verdad es que no, no tiene una ideología clara. En ese plano el PRSC, trascendió a Balaguer, o aprendió tanto de él, que no le importa a quien representar. Pero no sólo el PRSC, lo mismo ocurre en el PLD o el PRD. Y aquí estoy entendiendo ideología como una forma de “visión del mundo”, que nos lleva a plantear un proyecto o programa político en concreto. No hay proyectos políticos claros en los partidos que tienen mayor nivel de representación.

Las posiciones del PRSC buscan esencialmente crear efecto político, sumarse a lo que entiende es lo que desea la gente. Una evidencia de esto es cómo en el Congreso Nacional los del PRSC carecen de una agenda clara y especifica. Cómo las personas del PRSC que dirigen ayuntamientos no tienen una forma de ordenamiento municipal que los diferencien de los peledeísta o los perredeístas.

La ironía de todos esto es que el PLD de origen de izquierda, tiene, por ejemplo, de los más connotados dirigentes reformistas, que pueden llamarse conservadores a carta cabal, dirigiendo nada más y nada menos que la política exterior del gobierno, que en un mundo globalizado no es paja de coco.

NL: ¿Se puede pensar que ese partido puede reorientarse hacia el poder, ahora sin la presencia de Balaguer, o está condenado a la desaparición o a la condición permanente de bisagra, por lo menos a corto plazo?

RTH: Es difícil hacer una predicción tajante en términos político y en un país que todavía no ha logrado sustituir los tres liderazgos tradicionales. Pero tememos en cuenta que las tendencias dentro del PRSC que creen que el partido tiene futuro de manera independiente, parece que carecen de poder y de recursos. Son los menos dentro del partido. Si las cosas siguen así, el futuro del PRSC es ser la maquinaria de un grupo de dirigentes para alcanzar cuotas de poder, pero con escasas posibilidades de llegar a la presidencia de la República.

Por ejemplo, para Amable Aristy Castro poder continuar en la Liga y burlándose del sistema electoral dominicano siendo candidato de La Altagracia y renunciando, necesita de las siglas, PRSC, que bien pueden ser vistas, desde la óptica de los dirigentes clientelistas como una franquicia. Para uno es la forma de conseguir impunidad o una secretaria sin cartera, para otros es la forma de continuar con una cuota de poder y seguir mangoneando toda una provincia.

La elección del candidato presidencial será el momento de decisión más importante del PRSC. Si es Amable, la tendencia seguirá su curso, si es Estrella, hay probabilidades de un nuevo rumbo y de fortalecimiento de una organización independiente

NL: ¿Balaguer fue un freno al deterioro que muestra ahora ese partido fue la principal causa de lo que hoy pasa?
RTH: El sastre y el modisto del traje que hoy ostenta el PRSC fue Balaguer. Destruyó todo intento de construcción de un liderazgo distinto, no dialogo con ninguna corriente interna, las aplastó a todas, sus caprichos sustituyeron los estatutos, los reglamentos y la institucionalidad. Su férrea voluntad mantuvo unido al partido, su capacidad clientelar –fue el fundador del clientelismo post-trujillista- mantuvo el control del aparato. Pero, al final de sus días no entendió la forma en que la sociedad dominicana cambiaba, como no la han entendido una gran parte de la dirigencia reformista.

NL: ¿Cuáles son los aportes o daños que esa organización ha hecho al país y a la democracia dominicana?

RTH: La pregunta es difícil de responder en el marco de una reducida entrevista, por tres razones: 1) Habría que hacer una caracterización de la sociedad dominicana de los últimos 40 años, y colocar en su justa medida las acciones de esta organización política, 2) hay dos momentos a considerar, hasta el 2002 el aporte de este partido es el aporte de Balaguer, después de su muerte aporta mucho en términos del polipartidismo necesario en el país, 3) se corre el riesgo de ser ligero al intentar ver la acción de una organización política en términos de aportes y daños a la democracia dominicana.

Eso sí creo que es importante dejar en claro que es una barbaridad decir que el padre de la democracia dominicana es Balaguer. Fue fundador del clientelismo post-trujillista. Fue el principal obstáculo para la institucionalización del sistema electoral. Fue el mayor enemigo de la competencia política sana. Fue su divisa “pagar o matar”. Llevó al cabo un tipo de política social asistencial que en nada ayudó al país para que las personas puedan desarrollar sus capacidades al máximo, y por el contrario profundizó el clientelismo y afectó la autoestima de las familias más pobres

Eso sí, y pensando en lo positivo, no se le puede negar a Balaguer el ser el propiciador de la modernización dominicana. Pero, sostengo que bien que pudimos llegar a la modernización por otra vía, de otra manera, a un costo menor, en términos de vidas humanas, y de gasto de las energías sociales.

NL: El PR se convirtió en 1982 en PRSC para adoptar la doctrina socialcristiana, ¿se puede decir que verdaderamente se trata de una fuerza que se rige por esos principios?
RTH: Creo que no. La gente del PRSC que tiene una cuota de poder, por ejemplo los diputados, senadores, síndicos y regidores, no promueven un tipo de política de corte socialcristiana. Ni ese partido posiciona un proyecto de orden social y político de esa naturaleza.

3 comentarios:

  1. Me alegra el saber que alguien como usted tenga esa posición sobre la vida y obra del doctor balaguer.Creo que uno de los errores mas grandes que pudieron cometer el PRD Y EL PLD fue el de haber contribuido para que a balaguer se le denominara padre de la democracia. Balaguer hizo honor a la frace que reza "el fin justifica los medios", no importa como lo único que para el contaba era el poder, hasta el punto de ser candidato cuando ya su cuerpo era un completo bagazo.

    A BALAGUER nunca la importó el partido reformista ya que para el no era más que un medio para alcanzar el poder, es por eso que como ya dice usted aplasto todo liderazgo naciente.

    Los aportes de balaguer a nuestra democracia fueron el comienso de las violaciones de las leyes, fue el primero en ejercer la democracia sin respeto ni temor a las leyes.

    Los aportes verdaderos a nuestra democracia los hacen el doctor JOSE FRANCISCO PEÑA GOMEZ y EL PROFESOR JUAN BOSCH, los cuales jugaron papeles protagónicos en la lucha por establecer un gobierno constitucional y democrático en el país en 1965. Aportaron partidos a nuestra democracia, se distinguieron en la sociedad el profesor con su aplicación de ética política y partidaria y el doctor con su cualidad de mediador.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo1:09 p. m.

    No comparto la opinión de que Bosch aportara al desarrollo partidario, era personalista a ultranza,creó una estructura partidaria vertical que no dejaba espacio a la disidencia (Peña, Rafelito Alburqueque)incoherente en terminos ideologicos ya que nadie se explica un partido de liberación nacional sin plantearse la toma del poder revolucionario.De Peña Gomez, termino proponiendo a Balaguer como padre de la democracia y apañando acuerdo de aposentos para repartir posiciones partidarias el tristemente famoso (2+2) que en nada aportan a la democracia.Este ultimo supedito su estrategia de poder al apoyo de los liberales de washinton renunciando a su influencias sobres las masas populares.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo4:06 p. m.

    ES NESE SARIO APRENDER LAS COSAS DEL PASADO PARA ADKIRIR CONOCIMIENTO.

    ResponderEliminar