El mal, banal y extremo a la vez

Es muy difícil tratar de explicar que el mal es banal y extremo a la vez. 

Que los actos más atroces pueden ser cometidos por personas anodinas. 

Que un burócrata de pacotilla firma sin inmutarse la sentencia de muerte de miles de seres humanos y no deja de ser un mediocre cualquiera. Atrocidades inenarrables realizadas como cualquier tarea administrativa por gente del montón. 

Es difícil explicar cómo una judía, mujer, alemana, filosofa, puede ser atosigada, insultada, callada por personas contra quienes el mal se cebó. Víctimas que devienen victimarios.

Es difícil tener una inteligente conversación filosófica sobre esos caros temas de la gran Hannah Arendt sin ser malentendido, sin que las pasiones se desborden y maldigan sin reflexionar las teorías de esta mujer, filosofa, judía, alemana, ser humano que quiso ser enseñada a pensar por Martin Heidegger y pensó y vivió más allá de él y de su amor y de su silencio nazi… el de él.

Pero, si difícil es conversar sobre estos temas, mucho más difícil es meterlos en una película de 109 minutos. Sin embargo Margarethe von Trotta, directora y coguionista, lo ha logrado en su película Hannah Arendt.

El fragmento de la vida de esta mujer que nos presenta la von Trotta nos permite vivir con ella esa angustia, ese intento de condenarla al ostracismo y con voz queda y su eterno cigarrillo en la mano decimos: pero vale la pena pensar.

Y uno mira la superficialidad y banalidad de nuestro derredor…

Busque la película, véala, estúdiela y luego conversamos a profundidad.

Ramón Tejada Holguín

¿La mujer solo puede ser comida o sexo?

“Beauty isn't everything. It's the only thing” 

(La belleza no lo es todo. Es lo único).

Nicholas Winding Refn obviamente fascinado por la belleza femenina, encarnada por Elle Fanning que funciona más bien como arquetipo de la hermosa frivolidad, ha compuesto la sinfonía The Neon Demon (El demonio de Neón) para deleite ineludible de cinéfilos sin remedio. Filme que para muchos puede ser superficialidad que retrata la superficialidad… pero nos será imposible eludir este objeto artístico en que el cuerpo y el rostro de la Fanning es exaltado y profanado en cada cuadro, en cada escena, en todo momento.

Refn dirige el filme y también escribió la historia que se cuenta. O quizás deba decir, la fabula que narra. O el terror que recrea. O la epifanía de un demonio invisible que se oculta a la vista de todos y todas.

La espléndida fotografía de esa mujer sangrando en un sofá, con la que se inicia el filme, te anuncia lo que verás: Una obra de arte en lo visual, que llega a oprimirte el corazón al crear ese ambiente inquietante y tenso y ese silencio... ese silencio. Disfrutarás la aterradora plasticidad, de un filme en que lo visual es la historia, es lo que narra, es lo narrado, es la Fanning, es la mujer bella. Y la música no se quedará detrás.

Si algo falla es la historia, que me deja dudando si Winding Refn quiso hacer un alegato contra la banalidad de la belleza o celebrar su vaciedad.

Obra imperdible para quienes disfrutan de las artes plásticas.

Hermosas imágenes que a veces te hacen sentir que el vacío existencial que pretende la película recrear, lo tienes dentro de ti.

Pasamos de un estudio de fotografía todo blanco que exalta una cautivante carita inocente que al llegar ilumina la existencia a unos y provoca la envidia infinita a otras; a un asqueroso cuartucho donde la beldad traga un cuchillo metafísico que busca el centro de su luz.

Pasamos de Jesse, emergente modelo, bella de nacimiento, con una aureola que fascina; a Gigi, la decadente de construida hermosura a fuerza de cirugías.

Jesse nació para ser adorada por su rostro, su piel, sus carnes; mientras que Gigi fue construida para lo mismo.

Lo artificial se enfrentará a lo natural de una manera lenta pero inexorable: ¿Habrá ganadora?

Las imágenes son de espantosa elegancia: ¿es un filme de terror o una metáfora sobre la trivialidad de lo bello?

En ocasiones parecería que se trata de una película que desea denunciar la comercialización del cuerpo femenino y la puerilidad.

Que es un alegato en contra de lo que el mundo de la moda quiere vender como normal y corriente sin serlo.

¿Es lo artificial lo que mueve el mundo, mientras lo natural está condenado a ser o sexo o comida?

Pero, al final, ya lo dije, no me queda claro, si debo decir que Nicholas Winding Refn ha hecho un filme que denuncia la consideración de la mujer como objeto, o, las excelsas imágenes terminan perpetuando la visión del sexo femenino como una cosa hermosa, que vive por la belleza misma.

Ramón Tejada Holguín

7 de septiembre 2016

Nota Bene

Diversas personas amigas me preguntan sobre el texto, "Resplandores en el portal de un mundo" y sus razones. La historia es como sigue: Andrés L. Mateo escribió en su columna semanal que tenía pruebas de que un asesor de la Diape –institución de la cual soy Director General –  había propuesto que para que las personas olvidaran el caso de Los Tucanos se usara el caso de Carla Massiel. O sea para que no hablen de los Tucanos, que mejor hablen del robo de niños y el tráfico de órganos.

Obviamente me sentí ofendido. Por un lado, mi trayectoria política y de activismo social no se corresponden con alguien que podría aceptar que su institución participe en algo tan censurable como el uso de la muerte de una niña para sacar un tema de la prensa nacional. 

Por otro lado, es una tontería que alguien quiera sacar de circulación un tema que está en la justicia, ya que cada vez que se realice alguna audiencia o investigación, el tema volverá a las primeras páginas. El tema solo sale definitivamente de la prensa, cuando pasen todas las etapas judiciales y se condene o se absuelva a quienes se encuentran acusados.

Resultaba tan obvio el dislate. Que escribí en mis redes sociales: “La verdad es que la locura y la conspiratología han quemado cerebros. Pero, la estulticia y necedad no merecen respuestas. Eso sí, no se sorprendan si un buen día escribe que tiene bien documentado que la DIAPE tiene escondido un platillo volador en las Dunas de Baní.”

Como ven, no me tomé en serio una denuncia sin pies ni cabeza y sin base. Lo tomé a broma. En su primera diatriba Mateo habló del decálogo de Chomsky para la manipulación mediática, acusándonos de seguir los pasos de dicho decálogo. Pero, Chomsky mismo ha negado la autoría del decálogo desde hace unos 5 años; y en mis redes he escrito al respecto sosteniendo que el famoso decálogo es falso y forma parte de teorías de la conspiración.

El señor L. Mateo, como carece de pruebas y mostrando su verdadero talante y estatura intelectual, escribió un segundo artículo el 8 de septiembre, en el cual no ofrece pruebas alguna de su denuncia inicial. Dedica toda su columna a denostar en mi contra, usa un articulo mío publicado en mi blog en 2008, como si fuera publicado este año, para insultarme y "demostrar" que hoy pienso diferente al 2012. ¡Señor, pero el artículo es del 2008!

En fin, sé que el señor L. Mateo, como ya ha hecho en otros casos y con otras personas, usará su columna y su participación diaria en un programa radial de la tarde, para continuar con sus diatribas, insultos y mentiras, y se presentará él como la víctima.

Reconozco, como me han dicho algunos amigos, que quizás la mejor opción habría sido no responder desde el inicio. Pero, es difícil quedarse callado cuando se trata de ataques personales y de mentiras como las dichas en ambos artículos. Pido comprensión, pues.

De todas maneras este es el último texto que escribo al respecto, y lo escribí para responder a la pregunta del porqué hablo de Job. Es sencillo, Mateo tiene “un poema” que leí cuando era adolescente. De ese texto solo recuerdo dos cosas, y no tienen que ver con su calidad literaria. La primera que recuerdo es que en dicho texto el poeta escribe: “Yo no soy Job, coño”. Adolescente al fin, me dije guao, decir coño en un poema… La segunda cosa que recuerdo es que el poema se llamaba “Portal de un Mundo”, o así creo que se llamaba.

No viene al caso, pero después leí poesía de verdad y de verdaderos transgresores de la lengua. Mas aquella frase, siendo la primera vez que leí coño en un supuesto poema, se me quedó en la mente como algo premonitorio sobre el talante del señor que no es Job.

"Entonces el Señor le dijo: ¿Te has fijado en mi servidor Job? No hay nadie como él sobre la tierra: es un hombre íntegro y recto, temeroso de Dios y alejado del mal (Libro de Job 1:8).

Aquí puedes leer: Resplandores en el portal de un mundo

Ramón Tejada Holguín

9 de septiembre 2016

Resplandores en el portal de un mundo

Respondiendo a quien no merece mención

A Andrés L. Mateo

Entonces el Señor le dijo: ¿Te has fijado en mi

servidor Job? No hay nadie como él sobre la

tierra: es un hombre íntegro y recto, temeroso de

Dios y alejado del mal. (Libro de Job 1:8)

Primero dijiste que tenías pruebas y documentos, pero nada presentas. Ahora insultas y demuestras no saber absolutamente nada de la sociedad civil y del concepto de comebolismo -desarrollado por mí en 2008 en un artículo interno escrito para un grupo de amigos que participamos en la sociedad civil-, que no te voy a explicar, estudia el artículo mío que citas y verás porque te lo digo. Solo te informo que para demostrar que hoy pienso diferente a hace más de 5 años, usas un texto de hace 8 años, referido a un debate interno en la sociedad civil, lo que demuestra, una vez más, tu predisposición a hablar, con aparente propiedad supina, de lo que desconoces. 

Además, desconoces a Chomsky, algo que por tus "estudios" se supone que debes conocer. Sí, no lo niegues, porque eres experto en negar lo que dices y haces, sí, escribiste que Chomsky había escrito aquel infame decálogo, cosa que Chomksky mismo tiene más de cinco años desmintiendo. En acto reversible típico de ti, eres el que recomienda el infame decálogo y lo aplicas en tu vida y debates, diciendo que es otro quien lo hace. Yo no creo en ese decálogo y lo censuro.

No voy a polemizar contigo, y mucho menos me voy a ir a lo personal, como haces tú. Sigue en tus tardes somníferas despotricando a diestra y siniestra, no me importa; inventa en tu columna lo que desees. Ponla de texto a tus estudiantes, es práctica común hacerlos comprar los libros que escriben sus profesores.

No, no, no, no voy a lo personal y por eso no voy a recordarte que fuiste funcionario de Hipólito Mejía, a lo cual tienes y tenías derecho. No voy a decir que no hay una rendición de cuenta tuya de esos cuatro años en el gobierno de Hipólito y que no tienes una sola acción positiva a favor de la cultura dominicana que mostrar como funcionario de Hipólito Mejía.

Caricatura de El Roto

No voy a lo personal como tú, por lo que mucho menos recordaré que siendo Subsecretario de Cultura (lo que hoy es viceministro) se te dio el Premio Nacional de Literatura de 2004, faltando muchos meses para finalizar tu mandato, lo que algunos intelectuales catalogaron como al menos una indelicadeza.

Que no voy a lo personal y no me referiré a tu carrera política, mucho menos te hablaré de los menos de 400 votos que como candidato a diputado sacaste en la Circunscripción 1 del Distrito Nacional.

Como sabes, o quizás como en tantas otras cosas te harás  el caprino demente y aparentarás que no sabes en típico ejercicio de simulación, en la Circunscripción 1, es donde se concentran las personas de mayor nivel educativo y que podrían conocer algunos de tus textos, incluso ser tus alumnos y alumnas. ¿No te dice eso algo? Menos de 400 votos en el voto preferencial obtuviste en la Circunscripción 1 del Distrito Nacional.

Pero, no te preocupes, que un intelectual de tu estatura está bien ubicado las tardes en la radio, y quizás en próximas elecciones te irá mejor. Te estás dando a conocer y eso es bueno, muestras en tus comentarios la verdadera medida de tu estatura "intelectual".

Gracias, por compararme con Kautsky. Aunque quizás no sabes que Kautsky fue un hombre grande, que pensó por sí mismo, amigo de Engels y teórico fundamental del marxismo no dogmático, teoría que terminó revisando.  Lenin, que le llamó renegado, es cierto, era el más grande admirador de Kautsky, se consideraba su alumno, y previo a sus debates, los textos de Lenin, están llenos de citas de Kautsky, el cual fue quien más influyó en los comunistas (se llamaban socialdemócratas en esa época) rusos de la época de Lenin.

¿Has leído a Lenin y a Kautsky? Es pregunta retórica tu artículo demuestra que no los ha leído. Lenin le empezó a llamar renegado a partir de un debate con sus ideas. Lo de Lenin frente a Kautsky fue como eso de matar al padre. En tu visión autoritaria y pequeña crees que es malo ser Kautsky, en mi visión demócrata, tengo pendiente que Kautsky es de los grandes ideólogos de la Segunda Internacional, esa que hoy se llama Internacional Socialista, y fue por lo tanto de los principales ideólogos de la socialdemocracia actual. Gracias, hombre que no eres Job, por compararme a Kautsky, aunque sea por ignorancia.

El Gran Masturbador. Salvador Dalí.

Eso sí, en mi adolescencia te he leído, y conozco tu prosa y supuesta poesía y estoy de acuerdo contigo, porque no me pesa estar de acuerdo contigo, estoy de acuerdo contigo tal como escribiste, no eres Job. ¿Lo recuerdas? Te pregunto si lo recuerdas por lo selectiva de tu memoria, ese "verso" de tu "poema" dice así: "Yo no soy Job, coño". Y esa es una gran verdad. No eres como Job, y nunca lo has sido, no reniegas nada, eres el mismo que no es Job.

Yo no tengo inconveniente con que me llames Kautsky, y tu sabes, como lo sabe todo el que ha estado cerca de ti alguna vez, el porqué no eres Job. No eres Job, eres Andrés L. Mateo.

"Entonces el Señor le dijo: ¿Te has fijado en mi servidor Job? No hay nadie como él sobre la tierra: es un hombre íntegro y recto, temeroso de Dios y alejado del mal (Libro de Job 1:8).


Leer Nota Bene, explicación del porqué de este texto

Ramón Tejada Holguín
8 Septiemebre 2016

Instrucciones para evaluar el discurso de rendición de cuentas del Presidente de la República

Mañana 27 de febrero de 2016, como todos los 27 de febrero, el Presidente, desde el Congreso, rendirá cuenta a la nación. Como siempre la rendición de cuentas será evaluada por políticos(as), estudiosos(as) de la realidad social y política y la prensa. Hay que tomar en cuenta algo que parece un perogrullo, pero muchos olvidan: para evaluar un hecho primero hay que conocer el hecho en todas sus aristas.

Así que, para evaluar el discurso de rendición de cuentas, en primer lugar hay que estudiar el artículo 114 de la Constitución Dominicana que dice: "Es responsabilidad del Presidente de la República rendir cuentas anualmente, ante el Congreso Nacional de la administración presupuestaria, financiera y de gestión ocurrida en el año anterior según lo establece el artículo 128, numeral 2, literal f. de esta Constitución. Acompañada de un mensaje explicativo de las proyecciones macroeconómicas y fiscales, los resultados económicos, financieros y sociales esperados y las principales prioridades que el gobierno se propone ejecutar dentro de la Ley de Presupuesto General del Estado aprobada para el año en curso”.

Tome en cuenta que el discurso de rendición de cuenta se elabora en función de un documento detallado de las acciones ejecutadas durante el año por el Poder Ejecutivo en su conjunto, o sea, el discurso se elabora poniendo énfasis en lo que el Presidente de turno piensa que es lo relevante de ese año.

Es tradición que el último discurso de rendición de cuenta de un periodo, se haga alusión a lo realizado durante ese periodo. Una vez que usted ha leído el artículo 114 y el 128, y lo señalado en los párrafos anteriores procede a escuchar con atención el discurso. Es bueno, además, leerlo detenidamente un par de veces. No apresurar juicios, para evitar prejuicios.

Observe y reflexione el contenido del discurso y responda estas preguntas: ¿El presidente habló de la ejecución de las políticas públicas durante el año y aludió al periodo?

No debe usted dejar de analizar los datos que usó el presidente y estudiar cuidadosamente su confiabilidad. Los datos, ¿fueron producidos por fuentes legítimas y confiables?

Para que el análisis del discurso no resulte en un ejercicio estéril y sin conexión con la realidad usted debe estudiar el contexto nacional y el internacional, porque influyen en el tono y la forma en que la rendición de cuentas se debe ofrecer y en los riesgos y restricciones que enfrentará el gobierno. Se espera que el discurso  reconforte el espíritu y contribuya a fortalecer la confianza en el futuro.

Si usted desea hacer una evaluación sincera no debe pedir peras al olmo. La rendición de cuentas no es para que el Presidente de la República dirima situaciones partidarias o propias de la competencia política. Es un discurso sobre su desempeño como jefe del Poder Ejecutivo y presidente de todas las personas dominicanas. No le toca hablar de reelección y del proceso electoral en el solemne Congreso Nacional.

En un mundo en el que cada quien cumple su rol de manera institucional sería labor de la oposición responder el discurso presidencial con un sopesado análisis de las ejecutorias del año, y no con la misma cantaleta de que el presidente dijo lo mismo de siempre o admitiendo que no se enteraron de lo que dijo, pero que de seguro fue más de lo mismo. Debe saber que todos los discursos de rendición de cuentas tendrán siempre la misma estructura, por lo cual pueden tender a parecerse, eso sí deben variar las cifras, el año a evaluar y las medidas concretas que se propongan.

Ramón Tejada Holguín.

26 de febrero de 2016.