Ayer Manuel Pena
Conce hizo un tuit que decía textualmente: “Si el juez que libera es
investigado se esta enviando un mensaje: nunca otorgues libertad y no seras
investigado.”
Ricardo Rojas León le
dio retuit y apareció en mi muro, o timeline.
Al leerlo pensé que
podía pasar lo contrario, es decir que si el juez priva de libertad demasiado a
los acusados es motivo de alarma, y también podría decirse que otorga libertad
y no serás investigado. El secreto del asunto estaba en la palabra demasiado. De ahí que pensé en estadísticas.
Así que pensé que lo
ideal en estos casos, para analizar a un juez en especifico, era echar manos de
las estadísticas. Y respondí:
@ManuelPenaConce @R_Rojas_Leon ¿y si
el juez libera demasiado? Uso de estadísticas para toma de decisiones.
El tuit generó un debate en donde a veces
parecía que unos hablaban de las virtudes de las batatas, y otros para
contrarrestarles sin mencionar batatas daban lecciones sobre una sabrosa yuca
blandita con un huevo frito y mucha cebolla encima. El huevo frito "blandito".
Incluso Victoriano y Nassef hablaron cual si me
refería a que un juez debía ser investigado por dictar sentencias
impopulares. Releí mis tuits y no vi nada
de eso, ni la mínima sugerencia de que yo podía sugerir una tontería tan grande como que se investigara un juez por sentencias impopulares, o como si negara yo que los jueces hablan por sentencias.
Por eso, ahora explico mi argumento, lo hago
por esta vía para evitar que la prisa por responder un tuit impida a mis amigos ver el
argumento completo.
1. Un juez en especifico puede ser visto como objeto
de estudio. Ese juez dicta cientos de sentencias. Cada sentencia es un caso singular,
que puede ser descompuesto según diversos indicadores y pueden hallarse
“patrones” determinados que enciendan las alarmas.
2. Debe existir un mecanismo aprobado por los
jueces, que establezca criterios para evaluar cada sentencia. Sí, es cierto, en
un sentido cada sentencia es única, singular. Pero, toda sentencia debe cumplir
con ciertos criterios técnicos. Cada ser humano es único y singular, pero existen estadísticas sobre su nivel educativo, sobre su salud, etc.
Digamos que se establece que la sentencia debe
cumplir con un requisito de equidad, y se establecen indicadores de ese
requisito de equidad. Una vez lo haces así, puedes decir qué porcentaje de
sentencias singulares y únicas cumplen con dicho requisito. Así puedes decir
que tal juez en sus 90 sentencias singulares y únicas de tal período cumplió
con el requisito de equidad en 10 % o 20 % o 100 % de los casos.
Digamos que debe tener una justificación legal,
digamos que debe ser dictada luego de cumplir el debido proceso, etc. Todos
esos son criterios de evaluación de las sentencias. Y lo mismo podemos decir,
en tal período tal juez cumplió con el respeto del debido proceso en tanto por
ciento.
3. El organismo supervisor puede establecer
criterios y porcentajes que suenen las alarmas, y permitan abrir
investigaciones. Insisto, mi respuesta inicial, buscaba demostrar que si un
juez tiene el temor a la sanción si sus sentencias no cumplen con determinados
requisitos previamente establecidos por el sistema, siempre tratará de cumplir
con los requisitos que se haya establecido.
4. Recapitulando: Es claro que cada sentencia
es singular, pero puede ser descompuesta en criterios que permitan un análisis
de la misma y enciendan las alarmas del sistema si se sobrepasan ciertos
porcentajes.
5. Al parecer algunos de los interlocutores estaban hablando de un caso concreto, yo les insistí en revisar mis tuits. Hablo
del uso de las estadísticas para la toma de decisiones, y la creación de
indicadores de desempeño, que incluyen todo el proceso.
6. Repitiendo: Si las personas que ejercen
algún puesto, jueces incluidos, sienten que hay indicadores que permiten
evaluar su desempeño, que existen indicadores construidos sobre la base del
nivel respeto a las reglas, a las leyes, a los procesos establecidos, y que
existe un organismos encargado de esa observación; habrá un mejor desempeño. Es
por eso que respondí el tuit inicial: “Si el juez que libera es investigado se esta enviando un
mensaje: nunca otorgues libertad y no seras investigado.” Para ubicar el debate
a otro nivel.
Finalmente, les comparto un programa creado por
el Fiscal de New York, Cyrus Vance junior, llamado Prevención de sentencias
injustas:
La Fiscalía del Condado de Nueva York no
escatima esfuerzos por buscar justicia en cada uno de los casos que recibe. A
lo largo de los años y en todo el país, se ha culpado a hombres y mujeres
inocentes de delitos que no cometieron. Esto no solo le quita la libertad a una
persona inocente, sino que también permite que un delincuente esté en la calle
libre para cometer más delitos.
Para proteger a las personas que viven en Nueva
York, el Fiscal Vance creó el Programa de Integridad de las Sentencias en marzo
del 2010. Es un programa muy amplio con un objetivo específico: no solo atiende
los reclamos de inocencia legítimos, sino que, además, busca prevenir las
sentencias injustas. El programa está formado por un Comité de Integridad de
las Sentencias, un Jefe de Integridad de las Sentencias y un Panel de Expertos
en Políticas Públicas en Integridad de Sentencias, externo.
Panel de Expertos en Políticas Públicas en
Integridad de Sentencias está formado por diez miembros Sub Fiscales Seniors de
la Fiscalía, que se dedican a revisar las prácticas y las políticas públicas
relacionadas con la capacitación,
evaluación de casos, investigación y las obligaciones de divulgación,
enfocados en los errores posibles, como la identificación incorrecta de
testigos oculares y confesiones falsas. La Fiscalía ofrece capacitación a sus
Sub Fiscales de todos los niveles, desde el principiante hasta el veterano,
dado que como Sub Fiscales aprendemos las mejores prácticas de prevención de
sentencias injustas procedentes de toda la nación.
El Jefe de Integridad de las Sentencias
coordina las actividades del comité y lidera todas las nuevas investigaciones
de los casos que tienen un reclamo importante de inocencia real.
El Panel de Expertos en Políticas Públicas en
Integridad de Sentencias está formado por expertos en justicia penal,
incluyendo juristas y fiscales retirados, que ofrecen asesoramiento a los
miembros de la Fiscalía sobre las mejores prácticas nacionales y los problemas
en el área de sentencias injustas.
El trabajo del Programa de Integridad de las
Sentencias, en combinación con el compromiso de la Fiscalía de utilizar las
herramientas científicas y de investigación más avanzadas, ha fortalecido los
casos presentados por la Fiscalía a favor de las víctimas y los ha hecho más
justos para los acusados. (http://manhattanda.org/es/prevenci%C3%B3n-de-sentencias-injustas)
