Este es mi argumento, estimados y estimas

Ayer Manuel Pena Conce hizo un tuit que decía textualmente: “Si el juez que libera es investigado se esta enviando un mensaje: nunca otorgues libertad y no seras investigado.”

Ricardo Rojas León le dio retuit y apareció en mi muro, o timeline.

Al leerlo pensé que podía pasar lo contrario, es decir que si el juez priva de libertad demasiado a los acusados es motivo de alarma, y también podría decirse que otorga libertad y no serás investigado. El secreto del asunto estaba en la palabra demasiado. De ahí que pensé en estadísticas.

Así que pensé que lo ideal en estos casos, para analizar a un juez en especifico, era echar manos de las estadísticas. Y respondí:

@ManuelPenaConce @R_Rojas_Leon ¿y si el juez libera demasiado? Uso de estadísticas para toma de decisiones.

El tuit generó un debate en donde a veces parecía que unos hablaban de las virtudes de las batatas, y otros para contrarrestarles sin mencionar batatas daban lecciones sobre una sabrosa yuca blandita con un huevo frito y mucha cebolla encima. El huevo frito "blandito".

Incluso Victoriano y Nassef hablaron cual si me refería a que un juez debía ser investigado por dictar sentencias impopulares. Releí mis tuits y no vi nada de eso, ni la mínima sugerencia de que yo podía sugerir una tontería tan grande como que se investigara un juez por sentencias impopulares, o como si negara yo que los jueces hablan por sentencias. 

Por eso, ahora explico mi argumento, lo hago por esta vía para evitar que la prisa por responder un tuit impida a mis amigos ver el argumento completo.

1. Un juez en especifico puede ser visto como objeto de estudio. Ese juez dicta cientos de sentencias. Cada sentencia es un caso singular, que puede ser descompuesto según diversos indicadores y pueden hallarse “patrones” determinados que enciendan las alarmas.

2. Debe existir un mecanismo aprobado por los jueces, que establezca criterios para evaluar cada sentencia. Sí, es cierto, en un sentido cada sentencia es única, singular. Pero, toda sentencia debe cumplir con ciertos criterios técnicos. Cada ser humano es único y singular, pero existen estadísticas sobre su nivel educativo, sobre su salud, etc.

Digamos que se establece que la sentencia debe cumplir con un requisito de equidad, y se establecen indicadores de ese requisito de equidad. Una vez lo haces así, puedes decir qué porcentaje de sentencias singulares y únicas cumplen con dicho requisito. Así puedes decir que tal juez en sus 90 sentencias singulares y únicas de tal período cumplió con el requisito de equidad en 10 % o  20 % o  100 % de los casos.

Digamos que debe tener una justificación legal, digamos que debe ser dictada luego de cumplir el debido proceso, etc. Todos esos son criterios de evaluación de las sentencias. Y lo mismo podemos decir, en tal período tal juez cumplió con el respeto del debido proceso en tanto por ciento.

3. El organismo supervisor puede establecer criterios y porcentajes que suenen las alarmas, y permitan abrir investigaciones. Insisto, mi respuesta inicial, buscaba demostrar que si un juez tiene el temor a la sanción si sus sentencias no cumplen con determinados requisitos previamente establecidos por el sistema, siempre tratará de cumplir con los requisitos que se haya establecido.

4. Recapitulando: Es claro que cada sentencia es singular, pero puede ser descompuesta en criterios que permitan un análisis de la misma y enciendan las alarmas del sistema si se sobrepasan ciertos porcentajes.

5. Al parecer algunos de los interlocutores estaban hablando de un caso concreto, yo les insistí en revisar mis tuits. Hablo del uso de las estadísticas para la toma de decisiones, y la creación de indicadores de desempeño, que incluyen todo el proceso.

6. Repitiendo: Si las personas que ejercen algún puesto, jueces incluidos, sienten que hay indicadores que permiten evaluar su desempeño, que existen indicadores construidos sobre la base del nivel respeto a las reglas, a las leyes, a los procesos establecidos, y que existe un organismos encargado de esa observación; habrá un mejor desempeño. Es por eso que respondí el tuit inicial: “Si el juez que libera es investigado se esta enviando un mensaje: nunca otorgues libertad y no seras investigado.” Para ubicar el debate a otro nivel.

Finalmente, les comparto un programa creado por el Fiscal de New York, Cyrus Vance junior, llamado Prevención de sentencias injustas:

La Fiscalía del Condado de Nueva York no escatima esfuerzos por buscar justicia en cada uno de los casos que recibe. A lo largo de los años y en todo el país, se ha culpado a hombres y mujeres inocentes de delitos que no cometieron. Esto no solo le quita la libertad a una persona inocente, sino que también permite que un delincuente esté en la calle libre para cometer más delitos.

Para proteger a las personas que viven en Nueva York, el Fiscal Vance creó el Programa de Integridad de las Sentencias en marzo del 2010. Es un programa muy amplio con un objetivo específico: no solo atiende los reclamos de inocencia legítimos, sino que, además, busca prevenir las sentencias injustas. El programa está formado por un Comité de Integridad de las Sentencias, un Jefe de Integridad de las Sentencias y un Panel de Expertos en Políticas Públicas en Integridad de Sentencias, externo.

Panel de Expertos en Políticas Públicas en Integridad de Sentencias está formado por diez miembros Sub Fiscales Seniors de la Fiscalía, que se dedican a revisar las prácticas y las políticas públicas relacionadas con la capacitación,  evaluación de casos, investigación y las obligaciones de divulgación, enfocados en los errores posibles, como la identificación incorrecta de testigos oculares y confesiones falsas. La Fiscalía ofrece capacitación a sus Sub Fiscales de todos los niveles, desde el principiante hasta el veterano, dado que como Sub Fiscales aprendemos las mejores prácticas de prevención de sentencias injustas procedentes de toda la nación.

El Jefe de Integridad de las Sentencias coordina las actividades del comité y lidera todas las nuevas investigaciones de los casos que tienen un reclamo importante de inocencia real.

El Panel de Expertos en Políticas Públicas en Integridad de Sentencias está formado por expertos en justicia penal, incluyendo juristas y fiscales retirados, que ofrecen asesoramiento a los miembros de la Fiscalía sobre las mejores prácticas nacionales y los problemas en el área de sentencias injustas.


El trabajo del Programa de Integridad de las Sentencias, en combinación con el compromiso de la Fiscalía de utilizar las herramientas científicas y de investigación más avanzadas, ha fortalecido los casos presentados por la Fiscalía a favor de las víctimas y los ha hecho más justos para los acusados. (http://manhattanda.org/es/prevenci%C3%B3n-de-sentencias-injustas)